Restrictions on freedom of political speech in social networks
Article Sidebar
Article Details
Authors keep the copyright and accept the publication of the contents in the journal Dos mil tres mil under the license Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International. When authors submit their manuscript, it is assumed that they know and accept the terms of open access and the license used, that they allow publication in this journal and the disclosure of the work.
Authors are allowed to re-use published works, ie post-print may be archived for non-publication purposes Commercial, including their deposit in institutional repositories, thematic or personal web pages. Reproduction in other print or electronic media must include an acknowledgement of the authorship of the work and its initial publication in the Journal.
Downloads
Altmetrics
Main Article Content
Abstract
Social networks have become the main ally of human beings regarding communication and information. It is such that we might observe how many different postures and ways of interacting have gone onto a digital scale. One of such ways is politics, as a means of electoral diffusion and advertising across social networks. This change of paradigm has brought about a transformation in which that politician who knows how to perform better in webapps and software programs is the one who gains advantage in electoral matters. However, politics, as any human discipline that tries to unearth human nature, has censurable postures on many aspects. When that happens, social networks tend to take sides, in the worst scenario, causing criticism against some political actors. Henceforth, ¿which parameters must be adopted by the justice administration in front of the necessity of weighing and balancing the rights of all the actors?
References
Alonso González, M. (2015). Redes sociales para superar la censura informativa: el caso de China y la revolución de los paraguas. Ámbitos. Revista Internacional de Comunicación, (28), Recuperado de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=16838682002
Berlin, I. (2001). Dos conceptos de libertad. España: Alianza Editorial.
Borge, R., Cardenal, A. S., & Malpica, C. (2012). El impacto de Internet en la participación política: Revisando el papel del interés político. Arbor, 188(756), 733-750. Recuperado de https://doi.org/10.3989/arbor.2012.756n4008
Carter, I. (2010). Libertad negativa y positiva. Astrolabio: Revista internacional de filosofía, (10), 15-35. Recuperado de http://www.ub.edu/astrolabio/Articulos10/articulo_carter.pdf
Colombia. Ley 1581 del 2012. Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales.
Constitución política de Colombia. (1991). Bogotá, Colombia: Ed. Legis.
Campusano Droguett, R. F., & Astudillo Sepúlveda, J. M. (2009). La libertad de expresión en el derecho norteamericano. Actualidad Jurídica, (20), 635-648. Recuperado de https://derecho.udd.cl/actualidad-juridica/articulos/la-libertad-de-expresion-en-el-derecho-norteamericano/
Facebook. (2021). Facebook Responses to Oversight Board Recommendations in Trump Case. Recuperado de https://about.fb.com/wp-content/uploads/2021/06/Facebook-Responses-to-Oversight-Board-Recommendations-in-Trump-Case.pdf
Farrell, M. D. (1989). Libertad negativa y libertad positiva. Revista del Centro de Estudios Constitucionales, (2), 9-20.
Flores, B., Jesús, S., Mamani, I., & Rojas, J. (2014). Facebook: redes sociales como instrumento vulnerador de derechos fundamentales. Recuperado de https://bit.ly/3wcKRBs
Gallardo-Paúls, B., & Enguix Oliver, S. (2016). Pseudopolítica: el discurso político en las redes sociales. Valencia, España: Universitat de València.
García Isaza, L. A. (2020). La libertad. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 5(21-22), 12-19. Recuperado de https://revistas.upb.edu.co/index.php/derecho/article/view/6103
Gómez Gallardo, P. (2009). Libertad de expresión: protección y responsabilidades. Quito, Ecuador: CIESPAL.
Laurie, D. (2021). Redes sociales, algoritmos y censura. Futuro Hoy, 2(1), 11-12. Recuperado de https://futurohoy.ssh.org.pe/wp-content/uploads/2021/03/Laurie-D.-Vol.-2.-Nro-1.pdf
Ley 1273 del 2009. Por medio de la cual se modifica el Código Penal, se crea un nuevo bien jurídico tutelado —denominado “de la protección de la información y de los datos”— y se preservan integralmente los sistemas que utilicen las tecnologías de la información y las comunicaciones, entre otras disposiciones. 5 de enero de 2009. Diario Oficial, n.º 47.223
Locke, J. (1994). Segundo tratado sobre el gobierno civil (Trad. Carlos Mellizo). Recuperado de http://www.historiadelderecho.net.ar/PDF/Segundo_Tratado_sobre_el_Gobierno_Civil.pdf
Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Recuperado de https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civiland-political-rights
O’Sulivan, D. (4 junio de 2021). Facebook dice que Trump estará suspendido de la red social hasta por lo menos enero de 2023. CNN. Recuperado de https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/04/facebookdice-que-trump-estara-suspendido-de-la-red-social-hasta-por-lo-menos-enero-de-2023/
Organización de los Estados Americanos (OEA). (2000). Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión. Recuperado de https://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=132&lID=2
Pallisé, J. S. (2011). Política y censura en un mundo 2.0. Recuperado de https://es.slideshare.net/simonjoan/politica-y-censura-en-un-mundo-20-8662323
Pauner Chulvi, C. (2018). Noticias falsas y libertad de expresión e información. El control de los contenidos informativos en la red. Teoría y Realidad Constitucional, (41), 297–318. https://doi.org/10.5944/trc.41.2018.22123
Pérez Francesch, J. L. (2003). Lord Acton y la historia de la libertad. Revista de estudios políticos, (121), 223-231. Recuperado de https://recyt.fecyt.es/index.php/RevEsPol/article/view/46085
Quinche Ramírez, M. (2009). Derecho Constitucional colombiano de la Carta de 1991 y sus reformas (3.a ed.). Bogotá, Colombia: Universidad del Rosario. Recuperado de https://www-digitaliapublishingcom.ezproxy.unibague.edu.co/a/14773
Sentencia 144 de 2015. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez.
Sentencia C-442 de 2011. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto.
Sentencia STP14284-2017. Corte Suprema de Justicia. Radicado n.º 93.724. Magistrada Ponente: Patricia Salazar Cuéllar.
Sentencia T-125 de 1994. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz.
Sentencia T-145 de 2016. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
Sentencia T-155 de 2019. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Diana Fajardo Rivera.
Sentencia T-787 de 2004. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil.
Teruel Lozano, G. M. (2014). Libertad de expresión y censura en Internet. Estudios de Deusto: revista de Derecho Público, 62(2), 41-72.
Torres Villarreal, M., & Iregui Parra, P. M. (2012). Reflexiones sobre la libertad de expresión en el contexto de la democracia. Ponencias ganadoras del II Concurso Nacional de Semilleros de Investigación
Editorial Universidad del Rosario. Recuperado de https://editorial.urosario.edu.co/gpd-reflexionessobre-la-libertad-de-expresion-en-el-contexto-de-la-democracia-ponencias-ganadoras-del-ii-concurso-nacional-de-semilleros-de-investigacion-209004-9789587382815.html
Trump, D. [@realdonaldtrump]. (4 de noviembre de 2020). We are up BIG, but they are trying to STEAL the election. We will never let them do it. Votes cannot be cast after the polls are closed! [tuit]. Twitter. Recuperado de https://twitter.com/ndtv/status/1323866468778303490?s=20&t=Nsp3lrsPqdudlhqNRi4fdg
Twitter Safety. (10 de septiembre del 2020) Ampliando nuestras políticas para proteger aún más la conversación cívica. Recuperado de https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/civic-integritypolicy-update
Twitter Seguro. [@TwitterSeguro]. (30 de abril del 2021). Después de una revisión del Tweet en la cuenta de @AlvaroUribeVel y tomando en cuenta el contexto de la situación actual en Colombia, hemos accionado ese Tweet, por violación a las Reglas de Twitter [Tuit]. Twitter. Recuperado de https://twitter.com/AlvaroUribeVel/status/1388128829215055872
Twitter. (2019). Política relativa a la glorificación de la violencia. Recuperado de https://help.twitter.com/es/rules-and-policies/glorification-of-violence
Uribe Vélez, A. [@alvarouribevel]. (30 de abril de 2021). Apoyemos el derecho de soldados y policías de utilizar sus armas para defender su integridad y para defender a las personas y bienes de la acción criminal del terrorismo vandálico [Tuit]. Twitter. Recuperado de https://twitter.com/GINA_MARTINEZC/status/1388296108296835072?s=20&t=lbkvkU8xBRAnaojy2YcxLg
Uribe. A [@alvarouribevel]. (27 de mayo del 2017). Un maltratador de niños, Daniel Samper Ospina, que se las tira de payaso, ofende a esta profesión que noblemente entretiene a los niños [tuit]. Twitter. https://twitter.com/alvarouribevel/status/868486845935611904
Vázquez Alonso, V. J. (2020). Twitter no es un foro público pero el perfil de Trump sí lo es. Sobre la censura privada de y en las plataformas digitales en los EEUU. Estudios De Deusto, 68(1), 475-508. https://doi.org/10.18543/ed-68(1)-2020pp475-508
Vercelli, A. (2018). La (des) protección de los datos personales: análisis del caso Facebook Inc.-Cambridge Analytica. In XVIII Simposio Argentino de Informática y Derecho (SID)-JAIIO 47 (CABA, 2018).