Análisis de la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020 de la Sección Tercera del Consejo de Estado que estableció los parámetros de la caducidad en los delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra

Contenido principal del artículo

María Fernanda Cortés Fajardo https://orcid.org/0000-0002-6511-8355
Natalia Céspedes Cardona https://orcid.org/0000-0002-9055-4108

Keywords

Imprescriptibilidad, acceso a la justicia, víctima, reparación directa, caducidad

Resumen

En el presente artículo se estudia la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020 de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en la cual se establecieron los parámetros para el cómputo de la caducidad en el medio de control de reparación directa, cuando el daño es causado por delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos por agentes del Estado, reglas que, como se determinará, desconocen la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia Caso Órdenes Guerra y Otros vs. Chile. En el artículo se defenderá que adoptar las reglas jurisprudenciales dispuestas en la sentencia de unificación implica una grave violación al derecho de acceso a la administración de justicia para las víctimas de esta clase de delitos, el desconocimiento del principio pro homine e, inclusive, llegar a configurar una revictimización.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Abstract 64 | PDF Downloads 35

Referencias

Colombia. Ley 1437 de 2011 (18 de enero de 2011). Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Congreso de la República. Diario oficial, número 47.956 del 18 de enero de 2011.
Constitución Política de Colombia. (13 de junio de 1991). Asamblea Constituyente. Gaceta Constitucional, número 116 del 20 de julio de 1991.
Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, cdh-onu, (1993). Informe final presentado por el Relator Especial sobre el Derecho a la Restitución, Indemnización y Rehabilitación de las Víctimas de Violaciones Manifiestas de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/10101.pdf
López, D.E. (2006). El derecho de los jueces. Colombia: Legis.
Sentencia n.º 73001-23-31-000-2003-01736-01(35413), del 3 de diciembre de 2014. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Sentencia n.º 05001-23-33-000-2017-02487-01 (60983) del 20 de marzo de 2018. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C. Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Sentencia n.° 05001-23-33-000-2017-01512-01(62326) del 13 de noviembre de 2018. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Consejero Ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera.
Sentencia del 29 de noviembre de 2018, Serie C n.o 372. Corte Interamericana de Derechos Humanos (IDH), Caso Órdenes Guerra y otros Vs. Chile (Fondo, Reparaciones y Costas).
Sentencia n.º 05001-23-33-000-2018-00150-01(61087) del 8 de julio de 2019. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero.
Sentencia n.º 81001-23-39-000-2017-00116-01(62809) del 14 de noviembre de 2019. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero.
Sentencia n.º 85001-33-33-002-2014-00144-01(61033) del 29 de enero de 2020. Consejo de Estado, Sección Tercera. Consejero Ponente: Martha Nubia Velásquez Rico.