Restricción de la libertad de expresión política en redes sociales
Barra lateral del artículo
Detalles del artículo
Los autores conservan los derechos de autor y aceptan la publicación de los contenidos en la revista Dos mil tres mil bajo la licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International. Cuando el autor envía su manuscrito se asume que conoce, y acepta los términos de acceso abierto y de la licencia utilizada, que permite la publicación en esta revista y la divulgación de la obra.
Los autores podrán archivar la versión publicada, con fines no comerciales, incluyendo su depósito en repositorios institucionales, temáticos o páginas web personales. La reproducción en otros medios impresos o electrónicos debe incluir un reconocimiento de la autoría del trabajo y de su publicación en la Revista.
Descargas
Altmetrics
Contenido principal del artículo
Resumen
Las redes sociales se han vuelto el principal aliado de todos los seres humanos en lo que a comunicación e información respecta. Tanto es así que podemos observar cómo distintos planteamientos y formas de interactuar se han trasladado al plano digital. Una de esas formas es la política como medio de difusión y de propaganda electoral en las distintas redes sociales. Este cambio de paradigma ha generado que el político que sepa desenvolverse mejor en las aplicaciones y los programas será el que tenga la ventaja en un terreno electoral. Sin embargo, la política como cualquier disciplina humana que se encargue de comprender el hombre, tienen posiciones criticables en muchos aspectos. Cuando eso sucede, las redes sociales en su gran mayoría toman partido que, en el peor de los casos, generan censuras a ciertos actores políticos. En esa medida, ¿qué parámetros debe tomar la administración de justicia en caso de ponderar derechos de los actores encontrados?
Referencias
Alonso González, M. (2015). Redes sociales para superar la censura informativa: el caso de China y la revolución de los paraguas. Ámbitos. Revista Internacional de Comunicación, (28), Recuperado de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=16838682002
Berlin, I. (2001). Dos conceptos de libertad. España: Alianza Editorial.
Borge, R., Cardenal, A. S., & Malpica, C. (2012). El impacto de Internet en la participación política: Revisando el papel del interés político. Arbor, 188(756), 733-750. Recuperado de https://doi.org/10.3989/arbor.2012.756n4008
Carter, I. (2010). Libertad negativa y positiva. Astrolabio: Revista internacional de filosofía, (10), 15-35. Recuperado de http://www.ub.edu/astrolabio/Articulos10/articulo_carter.pdf
Colombia. Ley 1581 del 2012. Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales.
Constitución política de Colombia. (1991). Bogotá, Colombia: Ed. Legis.
Campusano Droguett, R. F., & Astudillo Sepúlveda, J. M. (2009). La libertad de expresión en el derecho norteamericano. Actualidad Jurídica, (20), 635-648. Recuperado de https://derecho.udd.cl/actualidad-juridica/articulos/la-libertad-de-expresion-en-el-derecho-norteamericano/
Facebook. (2021). Facebook Responses to Oversight Board Recommendations in Trump Case. Recuperado de https://about.fb.com/wp-content/uploads/2021/06/Facebook-Responses-to-Oversight-Board-Recommendations-in-Trump-Case.pdf
Farrell, M. D. (1989). Libertad negativa y libertad positiva. Revista del Centro de Estudios Constitucionales, (2), 9-20.
Flores, B., Jesús, S., Mamani, I., & Rojas, J. (2014). Facebook: redes sociales como instrumento vulnerador de derechos fundamentales. Recuperado de https://bit.ly/3wcKRBs
Gallardo-Paúls, B., & Enguix Oliver, S. (2016). Pseudopolítica: el discurso político en las redes sociales. Valencia, España: Universitat de València.
García Isaza, L. A. (2020). La libertad. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 5(21-22), 12-19. Recuperado de https://revistas.upb.edu.co/index.php/derecho/article/view/6103
Gómez Gallardo, P. (2009). Libertad de expresión: protección y responsabilidades. Quito, Ecuador: CIESPAL.
Laurie, D. (2021). Redes sociales, algoritmos y censura. Futuro Hoy, 2(1), 11-12. Recuperado de https://futurohoy.ssh.org.pe/wp-content/uploads/2021/03/Laurie-D.-Vol.-2.-Nro-1.pdf
Ley 1273 del 2009. Por medio de la cual se modifica el Código Penal, se crea un nuevo bien jurídico tutelado —denominado “de la protección de la información y de los datos”— y se preservan integralmente los sistemas que utilicen las tecnologías de la información y las comunicaciones, entre otras disposiciones. 5 de enero de 2009. Diario Oficial, n.º 47.223
Locke, J. (1994). Segundo tratado sobre el gobierno civil (Trad. Carlos Mellizo). Recuperado de http://www.historiadelderecho.net.ar/PDF/Segundo_Tratado_sobre_el_Gobierno_Civil.pdf
Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Recuperado de https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civiland-political-rights
O’Sulivan, D. (4 junio de 2021). Facebook dice que Trump estará suspendido de la red social hasta por lo menos enero de 2023. CNN. Recuperado de https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/04/facebookdice-que-trump-estara-suspendido-de-la-red-social-hasta-por-lo-menos-enero-de-2023/
Organización de los Estados Americanos (OEA). (2000). Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión. Recuperado de https://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=132&lID=2
Pallisé, J. S. (2011). Política y censura en un mundo 2.0. Recuperado de https://es.slideshare.net/simonjoan/politica-y-censura-en-un-mundo-20-8662323
Pauner Chulvi, C. (2018). Noticias falsas y libertad de expresión e información. El control de los contenidos informativos en la red. Teoría y Realidad Constitucional, (41), 297–318. https://doi.org/10.5944/trc.41.2018.22123
Pérez Francesch, J. L. (2003). Lord Acton y la historia de la libertad. Revista de estudios políticos, (121), 223-231. Recuperado de https://recyt.fecyt.es/index.php/RevEsPol/article/view/46085
Quinche Ramírez, M. (2009). Derecho Constitucional colombiano de la Carta de 1991 y sus reformas (3.a ed.). Bogotá, Colombia: Universidad del Rosario. Recuperado de https://www-digitaliapublishingcom.ezproxy.unibague.edu.co/a/14773
Sentencia 144 de 2015. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez.
Sentencia C-442 de 2011. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto.
Sentencia STP14284-2017. Corte Suprema de Justicia. Radicado n.º 93.724. Magistrada Ponente: Patricia Salazar Cuéllar.
Sentencia T-125 de 1994. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz.
Sentencia T-145 de 2016. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
Sentencia T-155 de 2019. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Diana Fajardo Rivera.
Sentencia T-787 de 2004. Corte Constitucional de Colombia. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil.
Teruel Lozano, G. M. (2014). Libertad de expresión y censura en Internet. Estudios de Deusto: revista de Derecho Público, 62(2), 41-72.
Torres Villarreal, M., & Iregui Parra, P. M. (2012). Reflexiones sobre la libertad de expresión en el contexto de la democracia. Ponencias ganadoras del II Concurso Nacional de Semilleros de Investigación
Editorial Universidad del Rosario. Recuperado de https://editorial.urosario.edu.co/gpd-reflexionessobre-la-libertad-de-expresion-en-el-contexto-de-la-democracia-ponencias-ganadoras-del-ii-concurso-nacional-de-semilleros-de-investigacion-209004-9789587382815.html
Trump, D. [@realdonaldtrump]. (4 de noviembre de 2020). We are up BIG, but they are trying to STEAL the election. We will never let them do it. Votes cannot be cast after the polls are closed! [tuit]. Twitter. Recuperado de https://twitter.com/ndtv/status/1323866468778303490?s=20&t=Nsp3lrsPqdudlhqNRi4fdg
Twitter Safety. (10 de septiembre del 2020) Ampliando nuestras políticas para proteger aún más la conversación cívica. Recuperado de https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/civic-integritypolicy-update
Twitter Seguro. [@TwitterSeguro]. (30 de abril del 2021). Después de una revisión del Tweet en la cuenta de @AlvaroUribeVel y tomando en cuenta el contexto de la situación actual en Colombia, hemos accionado ese Tweet, por violación a las Reglas de Twitter [Tuit]. Twitter. Recuperado de https://twitter.com/AlvaroUribeVel/status/1388128829215055872
Twitter. (2019). Política relativa a la glorificación de la violencia. Recuperado de https://help.twitter.com/es/rules-and-policies/glorification-of-violence
Uribe Vélez, A. [@alvarouribevel]. (30 de abril de 2021). Apoyemos el derecho de soldados y policías de utilizar sus armas para defender su integridad y para defender a las personas y bienes de la acción criminal del terrorismo vandálico [Tuit]. Twitter. Recuperado de https://twitter.com/GINA_MARTINEZC/status/1388296108296835072?s=20&t=lbkvkU8xBRAnaojy2YcxLg
Uribe. A [@alvarouribevel]. (27 de mayo del 2017). Un maltratador de niños, Daniel Samper Ospina, que se las tira de payaso, ofende a esta profesión que noblemente entretiene a los niños [tuit]. Twitter. https://twitter.com/alvarouribevel/status/868486845935611904
Vázquez Alonso, V. J. (2020). Twitter no es un foro público pero el perfil de Trump sí lo es. Sobre la censura privada de y en las plataformas digitales en los EEUU. Estudios De Deusto, 68(1), 475-508. https://doi.org/10.18543/ed-68(1)-2020pp475-508
Vercelli, A. (2018). La (des) protección de los datos personales: análisis del caso Facebook Inc.-Cambridge Analytica. In XVIII Simposio Argentino de Informática y Derecho (SID)-JAIIO 47 (CABA, 2018).